【案情介绍】

        原告某农厂是生产建筑模板的独资企业，被告黄某从事建筑模板买卖生意。2012年12月至2013年1月期间，被告以电话赊购的方式，将客户需求信息告知原告，由被告雇请的车辆直接从原告处将建筑模板运输给客户，客户付款给被告后，被告再按双方约定的价款支付给原告。双方对账后，算出账单货款共计1066915元，而被告至今尚欠324975元货款未付。原告多次催款未果，遂诉至法院，请求判决被告偿还欠款。

        【案件分歧】

        针对此案，存在两种不同意见：
        一种意见认为，原告与被告仅以电话形式交易，并没有签订书面买卖合同，原告诉求不应获得支持。
        另一种意见认为，原告与被告虽然并没有签订书面买卖合同，但是实际交易已经发生，存在事实上的买卖合同关系，原告诉求应获得支持。

        【法院审判】

        法院认为，原告某农厂与被告黄某虽然没有签订书面买卖合同，但从双方交易来看，被告以电话赊购建筑模板的形式，向原告提供客户信息及需求，原告按被告的要求向客户发货，客户验收合格之后，由客户向被告汇款，被告领到货款后，扣除运费，再将货款付给原告，故法院确认原、被告存在事实上的买卖合同关系。
        原告已经按被告要求交付建筑模板，结算后，被告没有按约履行支付全部货款的义务，故原告主张要求被告支付324975元货款有事实和法律依据，法院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百六十一条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，判决被告黄某支付原告某农厂324975元。

        【案件评析】

        最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。
        本案中，原、被告之间虽然没有签订书面的买卖合同，但从双方交易情况看，双方存在事实上的买卖合同关系。被告以对账函的方式确认哪个客户尚欠原告货款，对账函中虽然仅注明欠款由被告负责追回，没有明确是被告欠原告的货款，但被告并未提供相关的证据证明本案讼争货款是客户欠原告的，因此被告应承担举证不能的责任。